OMG, BONSWAR!!!! qué passa ici ? o_o
Ça parle d'ondes gravitationnelles. 
C'est important la science …
Ça parle d'ondes gravitationnelles.
A mes toutafé =o)
J'ai le drois de flooder un peut ? :/ ca fais longtemps… =(
Ça te manque hein ? 
Les floodeurs sont passés il y a quelques heures x)
Bonjour, je m'excuses sincèrement de ce qui s'est passer ici sur le blabla, je suis désolé.
Oui mais c'étais du flood de bonne humeur :/
J'ai trouvé cette chaine Youtube qui m'a très bien expliqué ! ^^
Lien : https://www.youtube.com/watch?v=1WKWEbmaN30
Regardez ça au lieu de vous abrutir avec Cyprien et Squeezie !
J'ai trouvé cette chaine Youtube qui m'a très bien expliqué ! ^^
Lien : https://www.youtube.com/watch?v=1WKWEbmaN30Regardez ça au lieu de vous abrutir avec Cyprien et Squeezie !
Chute! Pas le temps pour regarder des gens comme ca x'D
Bonjour, je m'excuses sincèrement de ce qui s'est passer ici sur le blabla, je suis désolé.
Accepté !
Merci, mais je regrette sincèrement, j'étais pas dans mon état normal et j'en suis désolé. 
Si jamais ça en intéresse certain, live du CNRS sur l'observation des ondes gravitationnelles !
Vu, et passionnant à vrai dire.
Dire que les ondes gravitationnelles avaient été prédites par Einstein en 1916…
Les détecter nous permet maintenant d'ouvrir une nouvelle fenêtre sur l'Univers, en complément de toutes les autres déjà ouvertes que représentent la lumière visible, les ondes radios, les rayons X, infrarouges, ultraviolets et j'en passe !
Personne n'aurait cru que nous pourrions les voir tant leur effet de distorsion de distance sur Terre est mince !
Ces ondes gravitationnelles pourraient bien nous aider à résoudre le mystère de la composition de la majeure partie de l'Univers (énergie noire / matière noire : dont nous ignorons tellement de choses).
Ah, enfin quelqu'un que ça intéresse
Eh bien je ne sais pas vraiment si ça permettra des avancées directes sur la compréhension de ce que sont l'énergie sombre et la matière noire, car ces ondes sont indépendantes de ces phénomènes a priori en revanche on peut maintenant faire encore plus confiance à la théorie de la relativité générale qu'avant, s'en servir de socle solide à l'élaboration de théories futures.
Pour l'instant l'objectif reste d'en détecter des nouvelles, il semblerait même que d'autres aient été détectées depuis l'onde de septembre. La collision entre deux trous noirs/étoiles à neutron ne serait donc pas si rare (pour l'instant les seules sources assez puissantes pour la détection d'ondes gravitationnelles).
Je pense que ça fait un bon bout de temps que le socle est bien solide 
et ce n'est pas cette expérience qui va y apporter une véritable resolidification
C'est juste que cette expérience restera mémorable car c'est la première qui a réussi à mettre en évidence ces ondes, et il faut dire que ces interféromètres ne datent pas d'hier. Un des trois doit avoir plus de 10 ans mais il n'était pas fonctionnel au moment où il fallait… c'est bête…
Néanmoins je reste aussi sceptique que toi quant à ses intérêts scientifiques plus profonds car ça fait longtemps qu'on ne doute pas ou presque pas de leur existence et moult travaux ont été exécutés dans ce domaine. Ça m'étonnerait que cette expérience apporte un "boost" de la recherche… Son seul intérêt (mais pas des moindre !) est d'illustrer (prouver ?) une théorie ancienne bien que quasi-certaine. Donc tant pis pour les corps noirs et machin truc 
Je pense que ça fait un bon bout de temps que le socle est bien solide
C'est juste que cette expérience restera mémorable car c'est la première qui a réussi à mettre en évidence ces ondes, et il faut dire que ces interféromètres ne datent pas d'hier. Un des trois doit avoir plus de 10 ans mais il n'était pas fonctionnel au moment où il fallait… c'est bête…
Néanmoins je reste aussi sceptique que toi quant à ses intérêts scientifiques plus profonds car ça fait longtemps qu'on ne doute pas ou presque pas de leur existence et moult travaux ont été exécutés dans ce domaine. Ça m'étonnerait que cette expérience apporte un "boost" de la recherche… Son seul intérêt (mais pas des moindre !) est d'illustrer (prouver ?) une théorie ancienne bien que quasi-certaine. Donc tant pis pour les corps noirs et machin truc
Je suis d'accord avec toi.
J'ai vu un témoignage d'un physicien concernant cette découverte. Il avouait qu'il trouvait cette information "fade" dans le sens ou, en tant que physicien, il préfère quand des questions restent sans réponses. La mentalité est plus "Tiens, ça c'est bizarre…" qu' "Eurêka j'ai trouvé!". 
Petit rappel: on est sur un forum et pas sur un tchat !! Assurez vous de poster un avis intéressant ou argumenté, quelque chose qui permet d'alimenter le fil des discussions. En respectant cela, vous êtes sur de faire ce qu'il faut pour le forum et sa communauté ainsi que pour les visiteurs qui sont susceptible de vous lire.
Voilà pour la parenthèse 
Tiens c'est marrant d'avoir cette mentalité de mystère : vouloir rester dans l'ignorance et ne pas résoudre les problèmes mais seulement les observer. Je trouve cela contraire à l'esprit du physicien qui est certes, d'observer, de faire des expériences, mais la science ne serait rien sans des preuves, des résultats, pour ne pas dire que je trouve cela nécessaire !
Bien sûr qu'il faut se poser des questions, mais je pense que les résoudre n'est pas un problème ! Tu imagines si on vivait dans un univers dont on ignorait tout car rien n'y aurait été démontré ? On peut seulement supposer des choses, exposer des théories, observer… sans être certain de rien ! Je trouve que en fait que ces résultats sont absolument nécessaires, de même qu'une démonstration mathématique. C'est la rigueur avant tout qui guide notre société, pas l'observation ! Si des problèmes informatiques causent la mort de dizaine de personnes, il ne faut pas se contenter d'intuiter l'erreur, ou pire, de simplement la constater ! Mais bien de savoir de manière précise l'origine du problème pour qu'il ne se reproduise pas.
Bref, ce que j'essaie de dire c'est que ces résultats ne présentent qu'un aspect démonstratif dans le sens où ils ne font que conforter une thèse ancienne. Mais ceci est indispensable car, sans preuve, nous ne vivrions que dans le doute, l'incertitude, et c'est justement au physicien de mettre un terme à cette incertitude
Cela étant dit, ces résultats n'apportent rien de plus, ils ne permettent probablement pas d'apporter de nouvelles informations sur d'autres théories etc. C'est certainement pour cela qu'il a utilisé le terme "fade", dans le sens "pauvre mais non dénué d'intérêt".
Ou peut être que je t'ai mal compris ? ^^
Tiens c'est marrant d'avoir cette mentalité de mystère : vouloir rester dans l'ignorance et ne pas résoudre les problèmes mais seulement les observer. Je trouve cela contraire à l'esprit du physicien qui est certes, d'observer, de faire des expériences, mais la science ne serait rien sans des preuves, des résultats, pour ne pas dire que je trouve cela nécessaire !
Bien sûr qu'il faut se poser des questions, mais je pense que les résoudre n'est pas un problème ! Tu imagines si on vivait dans un univers dont on ignorait tout car rien n'y aurait été démontré ? On peut seulement supposer des choses, exposer des théories, observer… sans être certain de rien ! Je trouve que en fait que ces résultats sont absolument nécessaires, de même qu'une démonstration mathématique. C'est la rigueur avant tout qui guide notre société, pas l'observation ! Si des problèmes informatiques causent la mort de dizaine de personnes, il ne faut pas se contenter d'intuiter l'erreur, ou pire, de simplement la constater ! Mais bien de savoir de manière précise l'origine du problème pour qu'il ne se reproduise pas.
Bref, ce que j'essaie de dire c'est que ces résultats ne présentent qu'un aspect démonstratif dans le sens où ils ne font que conforter une thèse ancienne. Mais ceci est indispensable car, sans preuve, nous ne vivrions que dans le doute, l'incertitude, et c'est justement au physicien de mettre un terme à cette incertitude
Cela étant dit, ces résultats n'apportent rien de plus, ils ne permettent probablement pas d'apporter de nouvelles informations sur d'autres théories etc. C'est certainement pour cela qu'il a utilisé le terme "fade", dans le sens "pauvre mais non dénué d'intérêt".
Ou peut être que je t'ai mal compris ? ^^
Tu m'as bien compris, c'est moi qui ai pas assez expliqué ^^'
On avait déjà cette hypothèse. L'expérience l'a "juste" (avec des guillemets) confirmé. Il aurait "préféré" (là encore je met des guillemets) tomber sur un résultats qui remettrai en cause cette hypothèse. Je sais pas trop comment l'expliquer. Je t'encourage à voir la vidéo (il explique ça à la fin) que j'ai posté plus haut.